23.02.2023

Als Bloggerin muss man auch manchmal ein Opfer bringen, und auch dann, wenn man für sich versucht, ein Thema zu sortieren, um das Ergebnis dann am allerliebsten direkt wieder zu Verdrängen, Psychohygiene, so wichtig, alles was stört, muss weg, ist es ja eigentlich vergeudete Zeit, wenn man das Ergebnis nicht teilt.

Nun ist es ja so, dass in diesem modernen, in den letzten Monaten oder sogar Jahren allzu häufig genutzten Instrument des offenen Briefes jetzt mehrfach reichweitenrelevante Menschen, von denen ich nicht alle für schlecht in Denken halte, Positionen geäußert wurden, die ich einfach nicht verstehe. Hauptthese: Wir müssen jetzt mal mit diesem doofen Krieg aufhören, es ist jetzt wirklich Zeit, dass mal jemand mit Putin spricht, der soll aufhören. Ich habe auch nach einem Jahr des Krieges in der Ukraine, und wenn ich das so schreibe, meine ich die Langversion „menschen- und völkerrechtsverletzender Angriffskrieg Russlands“, das ist aber ein wenig sperrig, daher kürze ich ab, meine aber genau das, meine Güte, man kann sich nicht genug rechtfertigen! Jedenfalls hatte ich im Februar 2022 keine Ahnung von Krieg, und im Februar 2023 habe ich exakt genau so wenig Ahnung von Krieg. Ich kann Leo 1 nicht von Leo 2 unterscheiden, und ich hoffe inständig, dass diese Kompetenz für mein persönliches Leben auch niemals von Relevanz sein wird. Nichtsdestotrotz war ich sowohl vor 12 Monaten als auch jetzt der festen Überzeugung: Wenn Olaf Scholz oder irgendjemand anderes, Macron oder Biden oder die Leute dahinter, die vielleicht noch viel mehr Ahnung haben, die wir aber nicht kennen, mit Putin telefonieren, und das tun sie ja, das wissen wir, dann werden sie sicherlich auch dazu sprechen, wie man dieses Kriegsproblem akzeptabel am Tisch lösen könnte, und wenn es da ein sinnvolles Angebot gäbe, würde das auch verfolgt. Und natürlich weiß ich das nicht, aber man muss ja von irgendetwas als Absprungmarke ausgehen. Ich fasse zusammen: Ich vertraue ganz fest darauf, dass – wenn es einen friedlichen Weg aus der Situation gäbe, auf den Putin sich einlassen würde – die westliche Allianz sofort in Verhandlungen einsteigen würde. Soweit vorab.

Wenn nun Intellektuelle und selbsternannte Intellektuelle so einen Brief unterzeichen, in dem sie fordern, dass doch bitte jetzt kein Material mehr geliefert werden solle, lieber einfach mal reden, dann sehe ich zwei Möglichkeiten, beide davon sind nicht schön, aber das nur am Rande: Möglichkeit 1 unterstellt Naivität und den großen Wunsch danach, dass jetzt bitte alles schnell wieder schön ist. Ich möchte, dass Intellektuelle so nicht sind, aber ich kenne von mir durchaus so Fluchtreflexe, als Beispiel möchte ich Lebensmittelmotten in meinem Vorratsschrank nennen, die an manchen Tagen in mir ein freudiges Gefühl auslösen, weil das mit dem Insektensterben ja nicht so schlimm sein kann, bei uns zuhause ist alles tippitoppi. Quatsch, klar, und niemals würde ich dazu einen offenen Brief mit Forderungen schreiben, aber gut, der Mechanismus ist mir bekannt. Die Leute, die sich von einer Friedensmission beseelt in ihrer Naivität einfach nicht vorstellen können, dass man da nicht mit Verhandlungen weiterkommen kann, lassen wir aber heute mal außen vor, denn ich muss ja nicht versuchen, zu verstehen, warum andere Leute Zusammenhänge einfach nicht verstehen können. Denn mit der obengenannten Prämisse muss es ja zwangsläufig so sein, dass wir halt Pech haben, Putin will nicht verhandeln, Putin hat als erklärtes Ziel die Auslöschung der Ukraine, und über nichts anderes verhandelt er, das glaube ich den Verantwortlichen, die am Ball sind, das halte ich also für gesetzt.

Nun konnte ich mir allerdings nun wirklich nicht vorstellen, dass all die Leute, die diese Briefe und Forderungen unterschreiben und äußern, gedanklich nicht erfassen können, was mein 14jähriger Sohn verstanden hat. Wenn einer agiert und nicht verhandeln will, kann die Gegenseite nicht viel tun. Es muss also noch andere Dimensionen geben, die für diese Haltung eine Rolle spielen, und die naheliegendste – wenn wir jetzt Putin-Fantum mal ausschließen, weil ich das niemandem unterstellen würde – ist für sogenannte Bellizistinnen wie mich, die inhärent für sich zuhause im Sessel denken, man solle doch jetzt mal bitte konsequent die Ukraine unterstützen, eigentlich undenkbar, es ist nämlich die Haltung, dass man vielleicht einfach in Kauf nehmen sollte, dass die Ukraine ausgelöscht wird. Hauptsache Ruhe im Sack. Ich erinnere mich an sehr frühe Äußerungen von RD Precht zu dem Thema, als er forderte, die Ukraine solle sich einfach ergeben, das wäre das Beste, dann wäre das Blutvergießen halt vorbei. Wenn ich eine solche Forderung kurz mit meinem Laiengefühl abgleiche, sage ich ganz prätheoretisch reflexartig Folgendes: 1) Ja, es gibt überall auf der Welt ganz schlimme Umstände, und die möchte ich auch nicht alle aktiv mit Waffenlieferungen ändern, aber wir gucken jetzt halt seit 12 Monaten auf ein Land mitten in Europa und dessen Leid, und ich wünsche mir, dass den Menschen geholfen wird, und wenn das nur mit Waffen geht, dann halt mit Waffen. 2) Als erfahrene Mutter scheint mir das der falsche Lerneffekt zu sein. Wenn alle weiter zugucken, was sollte Putin dann davon abhalten, sich als nächstes die Moldau und und und „zurückzuerobern“? Und da es nun auch wissendere Stimmen an Forschungsinstituten gibt, die das so sehen und gut erklären können, bleibe ich bis auf Weiteres bei dem Gefühl. In Summe – Ukraine nicht sich selbst überlassen wollen plus falscher Anreiz – erscheint mir die Haltung, die Ukraine solle einfach geopfert werden, auch nicht für tragbar. Und dass ich die offenen Briefe nicht für tragbar halte, ist so bekannt wie unerheblich.

Wovon dieser Text eigentlich handeln sollte, ist leider bislang ungenannt geblieben, ich habe mich etwas verrannt, daher kürze ich ab. Auf der Suche nach einer Erklärung, was die klugen Menschen denn bewegen könnte, wenn sie sich gegen Waffenlieferungen aussprechen, reicht es häufig nicht, sich die kurzen Talking Points der Vertreter:innen anzugucken, denn die enden immer da, wo ich sagen möchte „Ja aber.“ Also sah ich mir eine Diskussionsrunde an, von der ich mir erhoffte, dass einerseits der zeitliche Raum gegeben ist, dass Gedanken bis zum bitteren Ende durchexerziert werden können, moderiert von Leuten, die in der Lage sind, ganz penetrant Antworten zu erzwingen, wo offensichtlich keine gegeben werden sollen. Die Wahl fiel auf den StreitClub zum Thema „Europas Sicherheit“, moderiert von Nicole Deitelhoff und Michel Friedman, als Diskutanten Carlo Masala und Johannes Varvick, das Publikum sind Gymnasiasten. Für mich vollkommen passgenau. Masala ist bekannt aus Funk und Fernsehen, Professor für Internationale Politik an der Bundeswehruni in München und gefühlt nicht mehr weit entfernt davon, die Leos selber in die Ukraine zu fahren, Varvick ist Professor für Internationale Beziehungen und europäische Politik an der Uni Halle-Wittenberg und sehr dezidiert gegen Waffenlieferungen, Erstunterzeichner der jüngsten Petition von Alice Schwarzer und Sahra Wagenknecht. Mein Wissenschaftsverständnis sagt mir, dass die Beiden zumindest das gleiche theoretische Rüstzeug haben, und in dem Gespräch suchte ich Antworten auf die Frage, wie es sein kann, dass sie zu den gegensätzlichen Positionen gelangen. Mein Fokus lag auf der Argumentation Varvicks, die Masalas macht in meinem naiven Kopf ja total Sinn.

Ich möchte Sie ermutigen, sich das ganze Stück anzusehen, wenn Sie sich für das Thema interessieren, es ist hochinteressant und ich fühlte mich gut informiert und unterhalten, was mit Friedman und Masala ja auch erwartbar war. Sollte es Ihnen zu laut oder zu lang sein, halte ich die für mich sehr erhellenden Punkte hierunter fest. Zur Erinnerung: Meine Hauptfrage war: Was ist das Gedankengerüst derer, die nicht zu dumm sind, die Tragweite der verschienen Entscheidungen zu überblicken, wenn sie sagen, es sollten keine Waffen mehr geliefert werden.

• Minute 23. Varwick auf die Frage, ob mit der Unterstützung der Ukraine nicht auch deutsche Interessen verteidigt würden: „Ja, es werden deutsche Interessen verteidigt, […] wir müssen solidarisch mit der Ukraine sein und sind das auch, aber wir haben nicht identische Interessen. Ich glaube, das Interesse, nicht in einen Krieg mit Russland zu geraten ist genauso legitim, wie die Ukraine zu unterstützen.“ Wenn man sich dann seine Forderung ansieht, komme ich zu dem Schluss, dass die kluge Abwägung dieser beiden Positionen, die Varwick fordert, für ihn so ausfällt, dass er den ersten Punkt erfüllen möchte, auf Kosten des zweiten Punktes. Das fand ich noch nicht überraschend in den Deutlichkeit.
• Varwick spricht und schreibt über die „Rutschbahn“, im Zusammenhang mit „Eskalationsdominanz“. Ab Minute 36 erklärt er, dass seines Erachtens Russland in einer Spirale auf Waffenlieferungen reagiert. Systematische Angriffe auf zivile kritische Infrastruktur als Reaktion auf die westlichen Waffenlieferungen. Deitelhoff hält dagegen, Angriffe auf Krankenhäuser etc. seien von Beginn an russische Strategie gewesen, Varwick streitet das ab. Mir scheint das einfach zu recherchieren. Wenn er allerdings die Bilder aus der Geburtsklinik in Mariupol vom 9. März 2022 nicht gesehen hat und wirklich der Auffassung ist, Russland würde nur reagieren, verstehe ich einen Teil der Forderung, ich sehe aber nicht, dass er die Fakten alle gut zusammen hat, so als Laie.
• Minute 46. Friedman fragt vehement trotz mehrmaligem Wegducken, ob das Stoppen der Rutschbahn, also das Nichtliefern, das Ende des Krieges zu Ungunsten der Ukraine bedeuten würde. Varwick antwortet nicht darauf, fragt sich viel mehr, ob Russland nicht sowieso gewinnt. Auf Deitelhoffs Nachfrage, wie man denn ohne Unterstützung zu einem Fenster für Verhandlungen kommen kann, wenn Russland gar kein Interesse an Verhandlungen hat. Auch hier keine Antwort. Masala erklärt dann noch mal die Gegenposition, aber die hatte ich ja bereits verstanden.
• In Minute 56 geht es grob um die Frage, was wäre, wenn die Ukraine Krim und die vier Oblaste, die zu russischem Gebiet erklärt sind, zurückerobert würden und Varwick erklärt, dass eine politische Lösung nötig wäre, da es sich faktisch um russisches Gebiet handelte. Er stützt sich auf andere Stimmen, die forderten, dass die Ukraine zu schmerzhaften Kompromissen bereit sein müsse und der Westen mit seinen Handlungen darauf einwirken solle. Deitelhoff fasst zusammen: „Ihr Argument ist, wir müssen die Ukraine opfern für europäische Sicherheit, und Carlo Masalas Argument ist, wir müssen die Ukraine verteidigen für europäische Sicherheit.“
• Bei 1:06 bin ich wieder kurz überrascht, denn im Wortgefecht über die Frage, ob man den Konflikt einfrieren wäre, mit Masala äußert Varwick den Satz: „Wenn das Ziel Russlands wäre, die Staatlichkeit der Ukraine zu vernichten, dann hätten wir sozusagen ein Desaster.“ Allgemeine kurze Verwirrung, auch bei mir als Laienpublikum. Mir scheint, dass das Ziel, die Staatlichkeit der Ukraine zu vernichten von Putin mehr als einmal formuliert war. Also hätten wir dann jetzt ein Desaster. Varwick glaubt das allerdings nicht, er möchte Russland einen Ausweg aus dem Konflikt lassen, indem es seine Ziele – whatever they may be – erreichen können.
• Und dann, ab Stunde 1:25, die Konkretisierung der Verhandlungsidee. Als Angebot die Verschiebung der territorialen Grenzen zwischen Russland und der Ukraine, in meinem Kopf also Kapitulation.

Insgesamt dauert das Ganze zwei Stunden, die Sie sich anhören sollten, es bleibt sehr erhellend. Und vielleicht sagen Sie jetzt: Naja, aber das wussten wir doch alles schon, ist doch klar. Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich es einmal so ausgesprochen hören musste, weil ich mir das so schlecht vorstellen konnte. Mein Learning heute: Neben der von mir unterstellten Kohorte an naiven Dummköpfen, die fordern, man solle doch jetzt mal verhandeln, damit der Krieg endet, gibt es auch diejenigen, die nach zehnmaligem Nachfragen sagen, man müsse die Ukraine jetzt halt opfern, damit wir endlich mal schön Frühling machen können. Grob zusammengefasst.